Върховният съд преценява докъде могат да стигнат федералните служители, за да се борят с противоречиви постове по горещи теми

ВАШИНГТОН (АП) — В натоварен период, който може да постави стандарти за свобода на словото в цифровата ера, Върховният съд се заема с спор в понеделник между ръководените от републиканците щати и администрацията на Байдън за това докъде може да стигне федералното правителство в борбата срещу противоречиви публикации в социалните медии по теми като COVID-19 и сигурността на изборите.

Съдиите изслушват аргументи в съдебно дело подадени от Луизиана, Мисури и други партии, обвиняващи служители на администрацията, че се облягат на платформите на социалните медии, за да потискат противоконституционно консервативните гледни точки. По-долните съдилища застанаха на страната на щатите, но Върховният съд блокира тези решения, докато разглежда въпроса.

Върховният съд е по средата на мандат, натоварен с проблеми със социалните медии. В петък съдът изложи стандарти за това кога държавни служители могат да блокират своите последователи в социалните медии. Преди по-малко от месец съдът изслуша аргументи относно приетите от републиканците закони във Флорида и Тексас, които забраняват на големите социални медийни компании да премахват публикации заради мненията, които изразяват.

Случаите относно държавните закони и този, който се обсъжда в понеделник, са вариации на една и съща тема, оплаквания, че платформите цензурират консервативни гледни точки.

Щатите твърдят, че служителите по комуникациите на Белия дом, генералният хирург, ФБР и агенцията за киберсигурност на САЩ са сред онези, които са наложили промени в онлайн съдържанието във Facebook, X (бивш Twitter) и други медийни платформи.

„Много, много заплашително нещо е, когато федералното правителство използва силата и авторитета на правителството, за да блокира хората да упражняват свободата си на словото“, каза главният прокурор на Луизиана Лиз Мърил във видеоклип, публикуван от нейния офис онлайн.

Администрацията отговаря, че нито едно от действията, от които се оплакват държавите, не се доближава до проблемна принуда. Щатите „все още не са идентифицирали нито един случай, в който който и да е държавен служител се е опитал да принуди редакционните решения на платформа със заплаха от неблагоприятни действия на правителството“, пише главният адвокат Елизабет Прелогар, най-добрият адвокат на администрацията във Върховния съд. Прелогар написа, че държавите също не могат да „посочат каквито и да е доказателства, че правителството някога е налагало някаква санкция, когато платформите са отказали да модерират съдържание, маркирано от правителството – както се случва рутинно.“

Самите компании не са замесени в случая.

Привържениците на свободата на словото казват, че съдът трябва да използва случая, за да начертае подходяща граница между приемливото от правителството използване на амвона за побойници и принудителните заплахи за свободата на словото .

„Правителството няма право да заплашва платформи да цензурират защитена реч, но трябва да има способността да участва в публичен дискурс, така че да може ефективно да управлява и информира обществеността за своите възгледи“, Алекс Абдо , директор по съдебните спорове на Knight First Amendment Institute към Колумбийския университет, се казва в изявление.

Състав от трима съдии на базирания в Ню Орлиънс 5-ти окръжен апелативен съд на САЩ постанови по-рано, че администрацията вероятно е оказа противоконституционен натиск върху медийните платформи. Апелативният състав каза, че служителите не могат да се опитват да „принуждават или значително насърчават“ промени в онлайн съдържанието. Панелът преди това беше стеснил по-обхватна заповед от федерален съдия, който искаше да включи още повече държавни служители и да забрани просто насърчаване на промени в съдържанието.

Разделен Върховен съд отложи решението на 5-ти район през октомври, когато се съгласи да поеме делото.

Съдиите Самуел Алито, Нийл Горсуч и Кларънс Томас биха отхвърлили спешното обжалване от Администрацията на Байдън.

Алито написа в несъгласие през октомври: „В този момент от историята на нашата страна страхувам се, че това, което направи Съдът, ще се възприеме от някои като даване на зелена светлина на правителството използват груби тактики, за да изкривят представянето на възгледи в медията, която все повече доминира в разпространението на новини. Това е много жалко.”

Решение по делото Мърти срещу Мисури, 23-411, се очаква до началото на лятото.

Последвайте ни в